Bibliographic record
Abstract
Le projet de la littérature canadienne-française au XIXe siècle n'adhère pas à la pensée du roman, de sorte que la canadianité revendiquée par les romanciers québécois résume leur poétique dans le paradoxe suivant: repousser la fiction pour privilégier la « peinture vraie de la vie réelle » (selon l'expression de l'abbé Henri-Raymond Casgrain). Analyser ce lieu commun chez Aubert de Gaspé, père, l'auteur des Anciens Canadiens, constitue le sujet de cet article, mais le souci de vérité dans la représentation du milieu local est partagé par beaucoup de nos romanciers de cette époque. Dans la perspective qui est la leur, ces romanciers d'occasion (peu d'entre eux ont publié plus d'un roman) tendent moins à définir leur « conscience romancière » qu'à en rejeter la tentation, et c'est ainsi — nouveau paradoxe — qu'ils en viennent à s'approprier, en le tenant à distance, le genre romanesque qu'ils pratiquent pour le convertir et le naturaliser à la canadienne. À la différence toutefois de ceux-ci, Gaspé adopte une stratégie originale qui passe par la confession autobiographique et rappelle plutôt les codes romanesques du XVIIIe siècle. Malgré le laconisme du préambule des Anciens canadiens, il est possible d'y déceler certains éléments de la poétique mise en oeuvre dans ce roman. On y lità la fois la modulation personnelle d'une thématique de la faute et de la réparation doublée d'une transgression des règles du genre dans l'intention de rencontrer le goût particulier des lecteurs canadiens.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".