Le lecteur en procès: Analyse rhétorique du modèle judiciaire dans <i>Les confessions</i> de Rousseau
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Dès l'ouverture des Confessions , le lecteur est intégréà un procès qui oppose Rousseau à l'univers. Sous l'œil approbateur de l'« Être éternel », le narrateur se déclare essentiellement bon et sincère. Mais qu'en est‐il du lecteur, altérité construite à travers le discours qui occupe une position ambiguë, à la fois témoin et juge? Cet article cherche à montrer que les pages inaugurales des Confessions placent le lecteur dans une position inconfortable: est‐il ami ou ennemi, témoin bienveillant ou accusateur? Notre hypothèse est que, au contraire de ce que laisse croire le titre, ce n'est pas tant Rousseau qui est mis en procès, que le lecteur lui‐même, engagéà se « dévoiler », à avouer sa bienveillance ou son inimitiéà l'égard d'un narrateur ontologiquement innocent. L'analyse s'attachera à dégager un modèle judiciaire à trois instances (juge, accusé, accusateurs) et à mettre en lumière le glissement qui se produit dans la distribution initiale, le confessé se disculpant d'emblée par sa bonne foi et mettant en procès ses accusateurs. Nous examinerons plus particulièrement, à travers des épisodes comme celui du « vol du ruban », les schèmes argumentatifs et les topoï sur lesquels repose leur pouvoir persuasif.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it