Habitat de nidification du faucon pèlerin dans le sud du Québec : comparaison entre les carrières industrielles et les parois naturelles
Bibliographic record
Abstract
Occupant historiquement des parois naturelles pour la nidification, le faucon pèlerin (Falco peregrinus anatum/tundrius) du sud du Québec utilise maintenant aussi les parois des carrières industrielles. Aucune étude récente n’a encore décrit l’habitat naturel de nidification ou comparé les 2 types d’habitat. À l’aide de données provenant de photographies et d’observations sur le terrain, nous avons comparé plusieurs caractéristiques de l’habitat de nidification de 25 carrières et de 39 sites naturels occupés entre 1995 et 2013 dans le sud du Québec. Les parois de carrières utilisées par les faucons pèlerins diffèrent des parois naturelles principalement par une orientation générale des nids vers le nord et le nord-ouest, contrairement au sud dans les milieux naturels, par une plus faible couverture en arbres et arbustes sur la surface des parois, par des plateformes de nidification situées plus haut sur les parois, par une plus faible proportion de surplombs rocheux au-dessus des nids et par une plus grande proximité des nids à un plan d’eau. De plus, dans les 2 types d’habitat, le tiers des nids de faucon pèlerin était d’anciens nids de grands corbeaux (Corvus corax). L’importance biologique de ces différences pour la nidification du faucon pèlerin est discutée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".