MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1994933755 · doi:10.1111/ddg.12510_suppl

Leitlinie für die Diagnose, Prävention und Behandlung des Handekzems – Kurzversion

2015· article· de· W1994933755 on OpenAlexaff
Thomas L. Diepgen, Klaus E. Andersen, O. Chosidow, P.J. Coenraads, Peter Elsner, John English, Ana Gimenez‐ Arnau, Rosemary Nixon, Denis Sasseville, Tove Agner

Bibliographic record

VenueJDDG Journal der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft · 2015
Typearticle
Languagede
FieldMedicine
TopicContact Dermatitis and Allergies
Canadian institutionsRoyal Victoria Hospital
Fundersnot available
KeywordsPhilosophyMedicineGynecology

Abstract

fetched live from OpenAlex

Zusammenfassung Die Leitlinie gibt evidenz‐ und konsensbasierte Empfehlungen zum Management von Handekzemen. Sie berücksichtigt einen systematischen Cochrane‐Review „Intervention for hand eczema“, der auf einer systematischen Literatursuche (einschließlich Handsuche) basiert. Zusätzlich zu den evidenz‐ und konsensbasierten Empfehlungen zur Therapie von Handekzemen (HE) werden auch überwiegend konsensbasierte Empfehlungen zur Diagnostik und Prävention (primäre und sekundäre Prävention) gegeben. Die Therapieempfehlungen umfassen nichtmedikamentöse, topische, physikalische und systemische Behandlungsmöglichkeiten. Topische Glukokortikosteroide sind Therapie der ersten Wahl, jedoch wird eine Anwendung über einen Zeitraum länger als sechs Wochen nur in Ausnahmefällen und unter sorgfältiger ärztlicher Kontrolle empfohlen. Alitretinoin wird als Therapie der zweiten Wahl (nach topischen Glukokortikosteroiden) für Patienten mit schweren chronischen Handekzemen empfohlen. Für andere systemische Therapieverfahren fehlen derzeit randomisierte klinische Studien (RCTs). Ein direkter Therapievergleich der unterschiedlichen systemischen Medikamente in RCTs wird gefordert. Die Leitlinie wurde von einer Arbeitsgruppe der European Contact Dermatitis Society (ESCD) in einem öffentlichen Prozess mit dem Ziel entwickelt, aufgrund des derzeitigen Erkenntnistandes evidenz‐ und konsensbasierte Empfehlungen zu geben. Die Konsenskonferenzen wurden von einer professionellen Moderatorin der AWMF (Arbeitsgemeinschaft der medizinischen Wissenschaften) geleitet. Eine finanzielle Unterstützung durch die pharmazeutische Industrie erfolgte nicht. Die Leitlinie ist bis Dezember 2017 gültig.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.007
metaresearch head score (Gemma)0.030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Editorial · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.153
Threshold uncertainty score0.512

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0070.030
Meta-epidemiology (narrow)0.0020.001
Meta-epidemiology (broad)0.0030.002
Bibliometrics0.0040.002
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0040.004
Open science0.0020.003
Research integrity0.0040.007
Insufficient payload (model declined to judge)0.1530.078

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.052
GPT teacher head0.339
Teacher spread0.287 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEditorial

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations9
Published2015
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueJDDG Journal der Deutschen Dermatologischen GesellschaftSame topicContact Dermatitis and AllergiesFrench-language works237,207