MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1995475120 · doi:10.1353/can.2011.0069

Fostering Nation? Canada Confronts its History of Childhood Disadvantage (review)

2011· article· en· W1995475120 on OpenAlexvenueaboutno aff
Denyse Baillargeon

Bibliographic record

VenueCanadian Historical Review · 2011
Typearticle
Languageen
FieldSocial Sciences
TopicCanadian Identity and History
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical scienceEthnologySociologyArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

Reviewed by: Fostering Nation? Canada Confronts its History of Childhood Disadvantage Denyse Baillargeon Fostering Nation? Canada Confronts its History of Childhood Disadvantage, Veronica Strong-Boag. Waterloo: Wilfrid Laurier University Press, 2011. D’entrée de jeu, Veronica Strong-Boag nous sert cet avertissement : « Fostering Nation? is not a happy book » (p. 1). Et de fait, cet ouvrage est quasi désespérant. Faisant suite à la publication précédente de l’auteure sur le phénomène de l’adoption (Finding Families, Finding Ourselves: English Canada Confronts Adoption from the Nineteenth Century [End Page 734] to the Present), Fostering Nation? explore la manière dont les gouvernements fédéral et provinciaux de même que les citoyens canadiens ont tenté d’assurer la protection des enfants considérés négligés, abusés, déficients ou délinquants entre le 19e siècle et le début du 21e siècle en examinant comment ces derniers ont été pris en charge par leurs proches, les institutions et surtout les familles d’accueil. Malgré les exemples de résistance et de résilience versés au dossier, l’ouvrage s’attache surtout à démonter que la pauvreté, la discrimination, le racisme, l’exclusion et par-dessus tout la subordination des femmes dans la famille et la société expliquent le sort de ces enfants dont l’existence a été et est encore trop souvent marquée par des sévices physiques et psychologiques. Pour l’auteure, en effet, le bien-être des enfants ne peut être divorcé du statut social de leur mère, de leur possibilité de gagner décemment leur vie, de maîtriser leurs capacités reproductives et d’échapper à la violence. Sans occulter les causes individuelles qui expliquent l’abandon, volontaire ou forcé, de certains enfants, elle insiste pour dire que les rapports de genre qui maintiennent les femmes sous la domination des hommes, alors même qu’elles sont considérées comme les premières responsables de leur bien-être, constituent l’un des facteurs structurels les plus fondamentaux pour comprendre leur destin. Davantage intéressé par les forces sociales à l’œuvre derrière l’évolution de la prise en charge de ces enfants, Fostering Nation? n’entend pas dresser un historique exhaustif des programmes et des mesures instaurés par les pouvoirs publics, mais plutôt d’en saisir les grandes orientations à la lumière des changements qui ont affecté la conception de l’enfance et de la famille, de la montée, puis du déclin, de l’État-providence et des initiatives prises par les communautés d’où ils provenaient, notamment les communautés noires, immigrantes et autochtones. L’ouvrage est donc structuré de manière thématique, les sept chapitres qui le composent s’intéressant tour à tour au rôle joué par l’entourage immédiat des enfants désavantagés (parenté et voisinage), aux institutions qui ont tenté de prendre la relève (principalement au 19e siècle) et aux politiques gouvernementales en matière de familles d’accueil, pour ensuite se tourner vers les parents, essentiellement les mères, contraintes d’abandonner leurs enfants, les familles qui les ont recueillis et finalement vers les enfants qui ont grandi dans des foyers nourriciers. Comme le signale Strong-Boag, il lui a été plus facile d’accéder au point de vue des fonctionnaires et des chercheurs, travailleurs sociaux ou psychologues, qui ont travaillé auprès de ces enfants qu’à ceux des trois derniers groupes, mais au final, le livre parvient tout de même à faire une place appréciable [End Page 735] à l’ensemble des acteurs engagés dans le drame de l’enfance désavantagée, ce qui enrichit considérablement l’étude et lui confère toute son originalité. L’une des grandes forces de cet ouvrage, en effet, est de proposer une analyse globale et dynamique de la prise en charge des enfants vulnérables en considérant une large variété de points de vue et de situations. De manière générale, l’auteure y montre que le genre, la classe, l’ethnicité, la race et l...

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Review · Consensus signal: Review
Teacher disagreement score0.360
Threshold uncertainty score0.724

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.008
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0020.001
Bibliometrics0.0060.016
Science and technology studies0.0010.002
Scholarly communication0.0040.002
Open science0.0010.001
Research integrity0.0020.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0050.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.059
GPT teacher head0.249
Teacher spread0.190 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreReview

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2011
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueCanadian Historical ReviewSame topicCanadian Identity and HistoryFrench-language works237,207