Effects of the Criminalization of HIV Transmission in Cuerrier on Men Reporting Unprotected Sex with Men.
Bibliographic record
Abstract
Résumé Cet article dresse un portrait des perceptions et des pratiques des hommes qui ont des rapports sexuels fréquents et non protégés avec d'autres hommes dans un climat sociolégal défini par la décision, en 1998, de la Cour suprême du Canada dans l'affaire R. c. Cuerrier . Depuis cette décision, les personnes séropositives se retrouvent de plus en plus souvent en cour et plusieurs d'entres elles essaient d'incorporer des raisonnements légaux dans leurs propres comportements. La construction judiciaire des comportements à risque en matière de transmission du VIH repose sur un ensemble de présuppositions concernant la responsabilité individuelle, les interactions rationnelles et contractuelles ainsi que les adultes consentants. Ces présuppositions suscitent une série d'ambiguïtés et d'incertitudes chez les personnes séropositives qui essaient de les incorporer dans leur vie quotidienne. Tandis que certaines personnes supportent le raisonnement dans l'affaire Cuerrier , d'autres luttent avec les dilemmes pratiques dans les interactions sexuelles, et une minorité avance un raisonnement éthique qui repose avant tout sur la mise en garde. Ce type de raisonnement est commun dans un environnement social dans lequel les personnes séropositives sentent des pressions les incitant à ne pas divulguer leur séropositivité, d'autant plus qu'elles risquent de faire face à un rejet ou une discrimination suite à cette divulgation. Un examen des conséquences sociales de Cuerrier mène à un questionnement sur la viabilité d'une stratégie de renforcement de la divulgation par la menace d'une poursuite en cour criminelle comme méthode efficace de prévention du VIH, d'autant plus que la prévention de la transmission du VIH a lieu, de façon pragmatique et quotidienne, lorsque les gens se protègent lors des rapports sexuels plutôt que de se fier sur la divulgation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".