Bibliographic record
Abstract
L’épistémologie qui s’annonce dans le Theophrastus redivivus semble entrer en contradiction avec la structure même de l’ouvrage. Son auteur y enseigne un empirisme rigide : les sens sont l’origine et la source de toute connaissance, et la connaissance proprement dite se réduit à l’intuition sensible. Tout ce que nous pouvons connaître ne dépasse donc pas l’évidence des sens : au-delà règne l’opinion, qui n’est pas vraie connaissance. Dans ces conditions, on peut s’étonner que Théophraste s’occupe de questions (l’éternité du monde, l’origine des religions ou la mortalité de l’âme) auxquelles son épistémologie ne pouvait donner aucune réponse. La position de Théophraste est assez ambiguë : parfois, il semble en être parfaitement conscient ; parfois, il affirme que ces doctrines sont établies par la raison naturelle elle-même, étroitement attachée aux sens. Ce faisant, Théophraste se place lui-même sur le terrain de l’opinion. S’il croit pouvoir le faire, c’est qu’en réalité la vérité de ces doctrines ne découle pas des arguments et des démonstrations avancés dans chaque cas, mais de l’inexistence des dieux, qui a été établie préalablement à partir de l’expérience : les dieux dont parlent les religions ne sont pas sensibles, et on ne saurait donc en former une véritable idée ; or, ce qui ne peut être connu de par sa nature même n’est pas. Malgré une démarche souvent erratique, Théophraste est sûrement conscient de cette logique : c’est pourquoi il dira à la fin que les choses qu’enseigne la religion ont été prouvées comme étant fausses non pas dans l’ensemble de l’ouvrage, mais précisément à l’endroit où il a été montré que les dieux ne sauraient être. Ainsi, la position de Théophraste est foncièrement sceptique, et l’examen débouche nécessairement sur un aveu d’ignorance concernant tout ce qui dépasse l’évidence immédiate des sens. Le sage sait que l’art d’ignorer est l’art de vivre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.031 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".