Les pratiques entourant les soins de développement : exploration des barrières à l'adoption et stratégies proposées par les experts pour les pallier
Bibliographic record
Abstract
Les soins de développement représentent une nouvelle approche de soins favorisant chez le bébé prématuré un développement harmonieux. Bien que cette approche soit de plus en plus répandue, les infirmières œuvrant en néonatologie n’adoptent pas suffisamment les comportements recommandés par ces soins. Cette recherche vise à explorer les barrières de l’infirmière à l’adoption des pratiques entourant les soins de développement et les stratégies à mettre en place pour pallier à ces dernières. Pour y parvenir, des entretiens semi-directifs basés sur des questions ouvertes ont été réalisés auprès d’experts en soins de développement. Ces entretiens ont été analysés suivant une approche qualitative. Il en découle des barrières multiples (principalement la difficulté de redéfinir le rôle de l’infirmière) et un grand nombre de stratégies pour surmonter ces obstacles à partir de leviers individuels, organisationnels et institutionnels. Pour obtenir une plus grande individualisation des soins du bébé prématuré, il est finalement important d’investir chaque niveau en suggérant une pratique réflexive individuelle et collective mais également en sensibilisant chaque échelon aux soins de développement (équipe soignante, institution, ministère de la Santé).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.053 | 0.113 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".