Pensée psychotique, technologies des communications et réadaptation psychosociale
Bibliographic record
Abstract
Cet article propose une réactualisation de la théorie de la communication paradoxale (école de Palo Alto) à la lumière des technologies de l’information et des communications, très en vogue de nos jours. Après avoir campé les grands enjeux théoriques de cette approche antipsychiatrique, cet exposé revient sur diverses modalités d’exercice de la communication comme moyen de favoriser la réadaptation psychosociale des personnes ayant, ou ayant eu des problèmes de santé mentale. Internet émerge alors comme un secteur à explorer et à développer. D’une part, son caractère multimédia en fait un mode de communication typiquement paradoxal. D’autre part, il fait en sorte que soient cumulés les avantages des diverses techniques étudiées (art-thérapie, écriture journalistique, radio et télévision), ce qui facilite l’expression d’un discours affranchi de l’ordre raréfiant du discours institutionnel. Ce dernier dénigre en effet la parole plus ou moins chaotique du patient en en faisant le symptôme d’une maladie à juguler. C’est ainsi que, grâce au potentiel thérapeutique d’Internet, la pensée psychotique peut recouvrer une certaine valeur et c’est ainsi que ses porteurs peuvent communiquer avec autrui, c’est-à-dire directement avec la société et aussi avec un certain au-delà transcendantal.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".