Qualité des produits et coordination dans la relation de sous-traitance : une analyse économique de la procédure de certification industrielle
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
L’objet de cet article consiste à analyser la procédure de certification industrielle dans la relation de sous-traitance. En partant de l’incomplétude contractuelle liée à IIncertitude inhérente à la qualité des produits, l’auteur s’interroge sur les formes de coordination qui permettent néanmoins la production de l’accord entre le donneur d’ordres et le sous-traitant. L’auteur étudie tout d’abord les limites d’une gestion de la qualité des produits par le contrôle effectué par l’acheteur. Puis on montre que l’acquisition de la certification, analysée comme un signal, fonde la réputation de l’entreprise, cette réputation améliorant le fonctionnement du marché par la confiance que placent les acheteurs auprès des vendeurs. Par ailleurs, la qualité ne peut plus être reliée au seul produit, mais elle englobe la totalité de la relation interfirmes, et, de ce fait, la coordination se complexifie. En ce sens, la procédure de certification souffre de nombreuses limites et ne résume pas la totalité des mécanismes de coordination dans la relation de sous-traitance.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it