Bibliographic record
Abstract
Qu’ont en commun l’art spiritualiste de Hector de Saint-Denys Garneau et le monisme de Paul-Émile Borduas ? Premier poète québécois à faire de la peinture un objet de réflexion esthétique, Saint-Denys Garneau tient pourtant en suspicion la modernité artistique, refusant « l’injure à l’art » que représentent pour lui le cubisme et l’art abstrait. Si l’ekphrasis, chez Saint-Denys Garneau, s’éloigne du « pittoresque » pour s’approcher du « pictural », l’idéalisation du sujet et l’objectivation de la vision qu’il cultive diffèrent cependant fortement de la conception du tableau de Borduas. Aux notions d’ordre, de centre, d’harmonie, d’unité, de transparence et d’élévation autour desquelles le poète et artiste ordonne encore le visible, Borduas oppose celles d’automatisme psychique, d’écriture automatique, de liberté du geste, de « désir-passion », de « grâce surrationnelle », appelant une exploration du chaos du monde intérieur et une plongée dans l’inconscient menant inéluctablement à un contact brutal avec la matière sensible. Prenant acte de l’apparition de Garneau et Borduas au même moment sur la scène publique montréalaise, vers 1937-1938, et cherchant à mesurer le pouvoir de séduction particulier qu’exercent sur eux durant ces années décisives la pensée et l’oeuvre de John Lyman, l’auteur interroge la conception antagoniste que chacun se forge du dessin et de la couleur et examine certains des enjeux essentiels, après la publication du Journal de Saint-Denys Garneau, qui déterminent la posture double et ambiguë de Borduas à l’endroit de l’héritage de l’écrivain.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.057 | 0.012 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".