La métamorphose des oxymores. Le résumé de l’étape par Henri Desgrange et Albert Londres1
Bibliographic record
Abstract
L’idée de faire le tour d’une chose, d’une question, d’un pays est en soi aporétique et illusoire. On ne fait en fait jamais qu’un tour parmi une infinité d’autres possibles en sorte que faire le tour suppose toujours des choix, des renoncements, des ellipses, un art de la synecdoque et, surtout, une façon de décréter que tel itinéraire ou que tel inventaire constitue une partie exemplative d’un grand tout dont il est à la fois le sous-produit et la quintessence temporaire. Pour le dire autrement : faire le tour implique une poétique narrative. Le Tour de France cycliste — précédé par d’autres « tours de France » célèbres (des monarques et des gouvernants, de « deux enfants », de Flora Tristan, des premiers enquêteurs sociologiques) — n’échappe pas à cette règle. Des débuts en 1903 jusqu’à aujourd’hui, les chroniqueurs de « la Grande Boucle » ont développé maintes formes destinées à rendre compte au mieux de la course et à transformer le périple des « forçats de la route » en événement. En prenant pour corpus des textes de deux des plus illustres commentateurs du Tour, son fondateur Henri Desgrange et Albert Londres, l’étude dégage les ressources rhétoriques, narratives, intertextuelles et interdiscursives mobilisées par « le récit de l’étape » avant de montrer que ce récit serait illisible s’il ne se fondait dans l’horizon d’un imaginaire social particulier.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.024 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".