Le nouveau management public, les marchés bureaucratiques et les problèmes de coordination interdépartementale : analyse comparative de la haute fonction publique dans l'administration de l'État
Bibliographic record
Abstract
Dans le présent article, nous examinons le lien qui existe entre la fonction de coordination des hauts fonctionnaires et l’idée selon laquelle les différences au niveau des pays dans l’adoption du NMP ont une influence considérable sur les marchés bureaucratiques des hauts fonctionnaires et, dès lors, sur leur capacité à assurer la coordination interdépartementale. Les marchés bureaucratiques managériaux limitent le rôle joué par les hauts fonctionnaires dans la coordination interdépartementale dans la mesure où ils vont davantage s’efforcer d’atteindre les objectifs définis pour leur département que ceux définis pour l’administration publique centrale dans son ensemble. Nous allons comparer notre argument à des observations empiriques issues d’une analyse comparative de cinq pays : la Belgique, le Canada, le Danemark, les Pays-Bas et le Royaume-Uni. Nous verrons que notre argument n’est que partiellement valable et examinerons les implications théoriques et empiriques de l’analyse. Remarques à l’intention des praticiens Parallèlement à l’introduction du nouveau management public, les relations entre les ministres et la haute fonction publique dans l’administration de l’État ont évolué. Parallèlement à cela, les questions sociétales gagnent en complexité et passent par une approche intersectorielle globale. La notion de marché bureaucratique (« public service bargain », PSB) managérial sert à analyser les évolutions dans le rôle des hauts fonctionnaires et les conséquences des réformes sur la capacité de la haute fonction publique à assurer une coordination interdépartementale. Les praticiens pourront en apprendre davantage sur le lien étroit qui existe entre les problèmes de coordination interdépartementale et l’évolution dans le rôle et le fonctionnement des hauts fonctionnaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".