Bibliographic record
Abstract
Le colloque qui s'est tenu les 5 et 6 juillet à l'Université Goethe sur l'œuvre de la philosophe française Catherine Malabou, professeur à Londres, a eu un bon écho et a été très apprécié des participants qui l'ont trouvé stimulant et instructif.Beaucoup de réactions soulignent l'atmosphère à la fois détendue et constructive, dans l'ensemble très productive, qui a régné durant le colloque.2 La communication de Catherine Malabou, le vendredi, s'est déroulée en présence d'environ 100 personnes ; le samedi, environ 30 à 35 personnes ont pris part au colloque.Surprenant mais très réjouissant était le grand nombre de jeunes parmi les participants, principalement des étudiants en philosophie ou des disciplines voisines que sont les sciences politiques et la sociologie, ce qui montre que le travail de Catherine Malabou suscite sans conteste un grand intérêt. 3La participation de Catherine Malabou au colloque, rendue possible notamment grâce au soutien de l'Institut français d'histoire en Allemagne, représentait un enrichissement considérable pour la discussion autour de ses œuvres : Catherine Malabou a pris le temps, le vendredi et le samedi notamment, d'expliquer, après les communications, les fondements et les motivations de son travail et a pu ainsi, à partir des questions qui lui ont été posées, expliciter en détail ses choix théoriques centraux, comme par exemple sa focalisation sur la « plasticité » et son grand intérêt pour les neuro-sciences, tout comme les objectifs qu'elle s'était fixés.Catherine Malabou, de son côté, fut impressionnée par la qualité et la pertinence des différentes contributions et « Plasticity revealed.On the Philosophy of Catherine Malabou »
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.046 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.006 | 0.011 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".