Bibliographic record
Abstract
Le texte porte sur les enjeux et les débats théoriques clés sur les nations minoritaires et les petites nations en politique comparée. Il vise en particulier à évaluer la place qu’y occupent les analyses sur le Québec. Trois questions motivent la démarche proposée par les auteurs. Dans un premier temps, le texte étudie les principales questions et perspectives analytiques caractérisant l’étude comparée des petites nations. Entre autres, il examine le rôle clé des débats normatifs sur le nationalisme des petites nations comme la Catalogne, l’Écosse, la Flandre et le Québec, mais également les travaux empiriques dans le domaine de la gouvernance territoriale. Dans un deuxième temps, il évalue la contribution des études sur le Québec aux débats théoriques sur ces petites nations. Il passe en revue les travaux des spécialistes dans deux domaines, soit la paradiplomatie et les politiques publiques. Dans un troisième temps, les auteurs se demandent si la comparaison avec les petites nations ou les nations minoritaires est la plus appropriée pour saisir les dynamiques politiques propres au Québec. Ils proposent notamment d’élargir la comparaison du Québec à d’autres petites sociétés ou petits États souverains comme l’Irlande, Israël ou les pays scandinaves afin d’approfondir la compréhension de sa capacité d’action. En conclusion, le texte sert aussi à souligner les limites de la comparaison.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".