Environnement et éducation : analyse d’une stratégie d’introduction d’une éducation à l’environnement en Algérie
Bibliographic record
Abstract
L’introduction de l’éducation relative à l’environnement en Algérie s’inscrit dans une stratégie institutionnelle d’Éducation à l’Environnement et au Développement Durable (EEDD). Des moyens humains et matériels ont été mobilisés dans le cadre de cette stratégie. Cependant, cette introduction n’a pas constitué un moment pour repenser l’orientation polytechnique de l’école, ni réaménager l’emploi du temps. Par exemple, bien avant la mise en place de la stratégie nationale d’EEDD, l’incorporation au début des années 2000 d’une matière dite « Étude du milieu » n’a pas affecté significativement l’emploi du temps. Nous avons également analysé des manuels scolaires censés traduire les objectifs de l’EEDD tels que définis dans l’accord signé en 2002 entre les ministères de l’Environnement et de l’Éducation nationale pour l’introduction de l’Éducation à l’environnement. L’analyse a utilisé quatre catégories d’items, à savoir « Nature, Écologie, Vie », « Santé, Culture, Famille, Éducation », « Pollution, Menaces » et « Actions de protection et aménagement ». Quantitativement, les résultats obtenus indiquent un changement significatif par rapport à l’analyse des anciens manuels par Remki, Clément et Khemmar (2000). Néanmoins, qualitativement les thèmes liés à l’environnement ne sont pas toujours problématisés. En outre, sur la question de la problématisation, les manuels se distribuent en deux grandes catégories : les manuels normatifs et prescriptifs et les manuels descriptifs et explicatifs. Dans le premier type, nous trouvons les manuels d’éducation religieuse et civique et, dans le second, les manuels d’éducation scientifique/technologique et de géographie. La seconde catégorie offre de meilleures possibilités pédagogiques, en particulier pour l’implication des enseignants et des élèves.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".