L’influence des définitions des habiletés disciplinaires sur la création et le choix d’items dans le PISA et le TEIMS
Bibliographic record
Abstract
Ce texte vise à comparer les définitions des habiletés disciplinaires présentées dans les documents de références des deux grandes enquêtes internationales suivantes : les Tendances de l’enquête internationale sur les mathématiques et les sciences (TEIMS) et le Programme international pour le suivi des acquis des élèves (PISA) et à voir si leurs différences ont une influence sur la création et le choix des items dans ces mêmes enquêtes. Notre intérêt se porte sur la perspective, ainsi que sur l’esprit qui orientent la construction de ces évaluations et qui résultent d’un consensus entre les États1 participants. Nous exposerons la visée du TEIMS et du PISA avant de résumer leur structure respective et avant de présenter plus en détail les définitions, les dimensions des habiletés disciplinaires ainsi que la création et le choix des items.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.040 | 0.092 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.012 | 0.017 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.010 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".