The Gendered Dimensions of Sexting: Assessing the Applicability of Canada's Child Pornography Provision
Bibliographic record
Abstract
Des conséquences graves et négatives à court et à long terme peuvent découler du sexting auquel s'adonnent les adolescents et les adolescentes, surtout lorsque des images sont distribuées à d'autres récipiendaires que ceux visés au départ; ces images nuisent à la personne représentée et risquent de nuire aussi à l'ensemble des adolescents, des adolescentes et des enfants. Bien que certains États américains aient poursuivi des adolescents et des adolescentes pour des infractions de pornographie juvénile aussi bien pour du sexting entre deux personnes consentantes que pour la distribution non autorisée d'images sexuelles, on ne rapporte pas beaucoup de poursuites pour sexting au Canada. Même s'il y a plusieurs bonnes raisons pour que les autorités canadiennes n'entament pas de poursuites contre des jeunes du même âge qui font du sexting entre eux avec consentement, les dispositions concernant la pornographie juvénile au Canada pourraient, techniquement, s'appliquer à certains cas de ce genre de sexting tout autant qu'à la distribution non autorisée. L'applicabilité technique des dispositions concernant le sexting entre deux personnes consentantes peut être vécue de façon inégale par les filles, qui semblent déjà plus susceptibles que les garçons d'envoyer une image sexualisée d'elles-mêmes et, ce faisant, de subir des conséquences sociales fâcheuses. Les poursuivants ne devraient pas aggraver les conséquences sociales fâcheuses que les filles subissent déjà de façon disproportionnée en les criminalisant pour sexting avec des partenaires intimes à qui elles ont naïvement fait confiance pour préserver leur confidentialité. Les autorités judiciaires ne devraient pas non plus hésiter à entamer des poursuites à l'égard d'anciens amis intimes qui distribuent ces images sans autorisation lorsque cela concerne les objectifs sous-jacents aux dispositions sur la pornographie juvénile.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".