Conférence Schering 2004 : L’avenir des infirmières de pratique avancée (IPA) est-il assuré? Les IPA dans le contexte de l’oncologie
Bibliographic record
Abstract
Je me sens extrêmement honorée que l’on m’ait demandé de faire une présentation dans le cadre de la Conférence 2004 de l’ACIO sur un sujet qui me tient tant à coeur : « L’avenir des infirmières de pratique avancée (IPA) est-il assuré? Les IPA dans le contexte de l’oncologie ». Le domaine des soins infirmiers en oncologie est l’une de mes passions. Je suis persuadée que dans la vie, si l’on veut quelque chose, il faut y croire passionnément. Chères collègues, si je suis parmi vous ce soir, c’est en raison de ma passion insatiable envers les soins infirmiers et les soins de pratique avancée. Je lance le défi à chacune d’entre vous de trouver sa passion dans les soins infirmiers. Il n’est pas obligatoire que vous vous passionniez pour les soins de pratique avancée, mais je crois que nous avons la responsabilité de nous soutenir mutuellement dans nos activités souvent complexes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.010 | 0.013 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.076 | 0.016 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".