MétaCan
Menu
Back to cohort

Construction sociale du vieillir dans les médias écrits canadiens : de la lourdeur de la vulnérabilité à l’insoutenable légèreté de l’être

2011· article· fr· W2004429040 on OpenAlexaffabout
Martine Lagacé, Joëlle Laplante, A Davignon

Bibliographic record

VenueCommunication et organisation · 2011
Typearticle
Languagefr
FieldPsychology
TopicAging and Gerontology Research
Canadian institutionsMcGill UniversityMinistère de l’Emploi et de la Solidarité Sociale (Québec)University of Ottawa
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesArtPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Les médias contribuent au façonnement des représentations sociales entourant la vieillesse, le processus du vieillissement et les personnes âgées. Les résultats d’études antérieures ont souligné la façon explicitement négative dont ces médias (la télévision surtout) dépeignent ces notions, contribuant ainsi à la cristallisation de croyances et d’attitudes âgistes. Cependant, ces mêmes études n’ont pas permis de cerner les manifestations implicites, subtiles et sournoises de l’âgisme, notamment dans une analyse approfondie du cadrage discursif des médias. En outre, les études canadiennes sur les représentations du vieillir et des aînés dans les médias ont surtout été orientées vers le médium télévision ; celles portant sur la presse écrite se sont essentiellement centrées sur les quotidiens anglophones, inscrivant leur analyse à un point précis dans le temps. La présente étude a permis de pallier ces lacunes en ce qu’elle avait pour but de circonscrire les manifestations explicites comme implicites d’âgisme dans le discours médiatique canadien. Un total de 120 articles parus entre 2000 et 2009 (inclusivement) dans deux quotidiens nationaux francophone et anglophone a été sélectionné. Les résultats de l’analyse qualitative de contenu ainsi que des analyses statistiques descriptives confirment la présence de marqueurs d’âgisme explicite et implicite dans le discours de ces médias et révèlent aussi le recours, par ces mêmes médias, à des propos âgistes polarisant les générations, en mode inter et intra.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.004
metaresearch head score (Gemma)0.009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: Qualitative
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.937
Threshold uncertainty score0.125

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0040.009
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0040.003
Science and technology studies0.0090.026
Scholarly communication0.0140.008
Open science0.0010.008
Research integrity0.0020.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0100.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.053
GPT teacher head0.355
Teacher spread0.302 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations15
Published2011
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueCommunication et organisationSame topicAging and Gerontology ResearchFrench-language works237,207