Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Le journal de lecture est un type de dispositif didactique dont l’objectif peut être d’amener l’élève à verbaliser les différentes stratégies utilisées pendant la lecture d’une oeuvre longue. Ce type d’écrit réflexif offre la possibilité à l’enseignant d’évaluer l’utilisation par l’élève des processus de lecture littéraire en cours d’action. Cependant, la singularité de chaque sujet lecteur pose des défis de taille aux enseignants, habitués qu’ils sont à plutôt contrôler le questionnement de même qu’à concentrer l’élève sur l’objet texte. Dans un tel contexte, comme le sou li gne Jorro (2008), les enseignants sont en effet amenés à réfléchir dans l’action et sur l’action. Dans le cadre d’une recherche empirique à visée descriptive conduite dans trois classes défavorisées montréalaises (6e primaire, 10-12 ans ; 2e et 4e secondaire, 13-16 ans), où tous les élèves devaient lire un même roman au sein d’un même modèle d’enseignement, nous avons proposé aux enseignantes d’utiliser le journal de lecture et de guider leurs gestes d’évalua tion selon la perspective réflexive et dialogique de ces dispositifs. Nous analysons et comparons le type de savoir-évaluer que ces trois enseignantes ont pu s’appro prier, puis nous commenterons les différences observées dans leurs gestes d’évaluation formative selon l’âge de leurs élèves.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.058 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it