Éthique et santé publique : Quelle place pour l’autonomie ?
Bibliographic record
Abstract
La bioéthique s’intéresse depuis quarante ans aux enjeux de la recherche et des pratiques en biomédecine. L’intérêt de la santé publique pour l’éthique est cependant récent. Dans les deux cas, l’autonomie des personnes est au cœur des débats. Dans l’un, l’autonomie affirme le droit de la personne de prendre ses décisions et s’oppose au paternalisme des experts. Dans l’autre, le débat oppose la protection de la collectivité au respect de la liberté individuelle. L’article représente une contribution originale au débat et découle d’une étude traitant de l’adhésion des personnes immigrantes aux valeurs de l’autonomie véhiculées dans les programmes de santé publique. Trois dimensions sont abordées : les modèles éthiques qui cherchent à s’imposer en santé publique, les principes de l’autonomie et les tensions qu’ils génèrent entre l’individu et la collectivité et les nouveaux courants de pensée qui visent à renouveler les visions éthiques de l’autonomie en santé publique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.027 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".