Bibliographic record
Abstract
Cette étude cherche à mieux cerner les paramètres du débat actuel en France sur la décentralisation par une analyse de la situation dans les Etats fédéraux du Canada et des Etats-Unis. Après avoir constaté la pérennité du débat sur la décentralisation en Amérique du Nord, nous identifions ce qui distingue le débat contemporain des précédents. La décentralisation est défendue traditionnellement à gauche comme moyen de mieux intégrer les citoyens, et d’avancer vers la création de nouvelles formes de démocratie participative. Nous attirons donc l’attention sur l’étrange alliance qui s’est créée sur la question entre ceux-ci et un courant politique d’inspiration néolibérale qui y voit plutôt un moyen de réduire la présence étatique dans l’économie. Nous nous focalisons sur ce paradoxe et cherchons à expliquer pourquoi la droite libérale s’est saisie du projet de décentralisation, tant sur le plan stratégique que théorique. Cette analyse du débat sur la décentralisation en Amérique du Nord fournit des enseignements à d’autres pays tentés par l’expérience, et permet de clarifier les enjeux
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".