Les défis d’une interface : les groupes de femmes et le réseau de la santé et des services sociaux de la région de Québec
Bibliographic record
Abstract
Les propositions de la réforme Côté en ce qui concerne le communautaire ne sont pas sans susciter des inquiétudes du point de vue des groupes de femmes. Nous voulons montrer que ces groupes ne constituent pas un ensemble homogène, qu'ils représentent des intérêts différents qui se manifestent clairement lorsqu'ils s'engagent dans des processus de concertation. Ils entretiennent de plus des liens inter-organisationnels complexes, notamment par la participation à des tables de concertation. Cette participation soulève des paradoxes et entraîne des effets non prévus, dont les auteures font état. Enfin, le roulement dans le personnel bénévole et la clientèle affecte parfois leur enracinement. En somme, il apparaît que la concertation exigée par le partenariat doit être sans cesse renégociée et ne peut en aucun cas constituer le point de départ d'un processus d'arrimage aux institutions étatiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".