Les zones pastorales comme solution aux conflits agriculteurs / pasteurs au Burkina Faso : l’exemple de la zone pastorale de la Doubégué
Bibliographic record
Abstract
Au cours des années 1970 et 1980, le Burkina a connu plusieurs sécheresses. Ces dernières se sont déroulées dans le contexte d’une explosion démographique. Les régions les plus touchées ont été celles du Nord sous climat sahélien. Des situations de famine ont été observées, des troupeaux ont été décimés. Les populations, principalement peules, n’ont pas eu d’autre choix que de migrer en direction d’espaces moins peuplés où leurs troupeaux disposeraient de pâturages en quantité suffisante. Ils se sont déplacés vers le sud du Plateau Central et l’Ouest du Burkina Faso. Leur arrivée a eu pour conséquence, d’une part, de créer une concurrence dans l’accès à la terre en pleine période de Réforme Agraire et Foncière (années 1980) et, d’autre part, de voir l’apparition de conflits principalement lors de l’hivernage après que les champs aient été semés et récoltés. Au vu de l’amplification des conflits et des problèmes de gestion de la ressource forestière, les autorités se sont trouvées dans l’obligation de réfléchir à la mise en place de solutions. L’une d’entre elles est la délimitation d’espaces à vocation pastorale. Ainsi, la zone pastorale de la Doubégué a été créée pour répondre à ces difficultés. À partir de cet exemple, il est intéressant de s’interroger d’une part sur la pertinence de l’instauration de ce type d’espace, et d’autre part sur l’atteinte des objectifs (résolution des conflits et préservation de l’environnement).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".