La surfécondité des couples québécois depuis le XVIIe siècle, essai de mesure d'interpréation
Bibliographic record
Abstract
À l'aide de nombreuses mesures aussi fines que possible et en s'appuyant sur diverses comparaisons avec des données canadiennes-anglaises, américaines et européennes, les auteurs tentent de vérifier la thèse de la surfécondité des couples québécois francophones entre le XVIIe siècle et le milieu du XXe —thèse qui est ordinairement connue sous le nom de «revanche des berceaux». Il en ressort que: a) avant le dernier tiers du XVIIe siècle, la fécondité québécoise était certes très élevée mais elle ne peut pas être considérée comme exceptionnelle; b) une surfécondité apparaît dans le dernier tiers du XIXe siècle, le calendrier de la contraception accusant un déphasage par rapport aux populations anglophones de l'Amérique du Nord; c) plusieurs populations d'Europe reproduisent ou débordent le modèle québécois. La thèse nationaliste, au cœur de la revanche des berceaux, semble donc peu vraisemblable. Elle est écartée au profit d'autres modèles et directions d'analyse.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".