MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2010190562 · doi:10.4000/pratiques.1747

Quel enseignement de la lecture et de la littérature à l'heure des « compétences » ?

2011· article· fr· W2010190562 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

affAt least one author lists a Canadian institution in the pinned OpenAlex snapshot.

Bibliographic record

VenuePratiques · 2011
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicContemporary art, education, critique
Canadian institutionsCentre Intégré de Santé et de Services Sociaux des Laurentides
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophyPolitical science

Abstract

fetched live from OpenAlex

Dans l’enseignement de la lecture et de la littérature, l’approche par compétence a suscité une importance accrue accordée aux productions des élèves, comprises comme des performances complexes où un ensemble articulé de « ressources » est réinvesti dans un contexte communicatif « porteur de sens ». Mais quelle est la pertinence de cette approche ? Et dans quelle mesure est-elle compatible avec le modèle didactique de la lecture littéraire ? L’article tente de répondre à ces questions en procédant en quatre temps. Il fait d’abord le point sur la notion de lecture littéraire, puis sur celle de compétence, telle qu’elle est présentée par certains programmes d’enseignement, afin de dégager ses implications sur la didactique de la littérature et ses articulations éventuelles avec le modèle de la lecture littéraire. On s’interroge ensuite sur la place de l’approche par compétence dans les pratiques effectives d’enseignement de la lecture et de la littérature avant de tirer enfin un bilan critique de ses apports et de ses limites

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.005
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.754
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0050.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0010.002
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0000.000
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.027
GPT teacher head0.334
Teacher spread0.307 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it