Bibliographic record
Abstract
Il semble que l’établissement de Bérézan, qui portait dans l’Antiquité le nom de Borysthène, puisse être considéré comme l’un des monuments clefs de l’archéologie antique du nord de la mer Noire. Dans les couches anthropiques de l’établissement de la période archaïque étudiées jusqu’à aujourd’hui, on distingue deux phases principales : la première, qui s’étend de la fin du VIIe siècle jusqu’au milieu du VIe s. av. J.-C., est constituée exclusivement de structures d’habitation de type « cabanes semi-enterrées » ainsi que de fosses domestiques. C’est dans les années 540 av. J.-C. environ qu’apparaît à Bérézan un site urbanistique : un réseau de rues et de quartiers, avec des maisons « en surface », faites de pierre et de brique crue. Manifestement, ces changements frappants furent occasionnés par l’arrivée d’une nouvelle vague de colons, après la soumission des villes ioniennes à l’Empire perse. Un établissement de type urbain se maintint à Bérézan approximativement jusqu’à la fin du premier quart du Ve s. av. J.-C., ensuite de quoi il fut abandonné par les habitants. De nouvelles fouilles, entreprises par l’expédition de l’Ermitage dans la partie orientale de l’île, montrent que cette phase « urbanistique » peut être à son tour divisée en deux étapes délimitées par les traces d’importants incendies et de destructions qui eurent lieu au cours du dernier quart du VIe s. av. J.-C. Le tournant des VIe-Ve s. av. J.-C. marque l’étape finale de l’existence de la ville archaïque ; à cette époque apparaît un nouveau complexe d’édifices publics dans la partie orientale de l’établissement : il pourrait s’agir d’un téménos, partiellement mis au jour lors des fouilles de ces dernières années.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".