Restructuring Canada's Refugee Determination Process: A Look at Bills C-55 and C-84
Bibliographic record
Abstract
Bien que le Canada affiche depuis la Seconde Guerre mondiale une feuille de route généralement enviable en ce qui regarde l'accueil des réfugiés, l'existence d'une procédure formelle de revendication du statut de réfugié en sol canadien remonte seulement à la mise en oeuvre de la Loi sur l'immigration de 1976, en 1978. Le nombre de personnes qui se sont prévalues de ce système a toutefois excédé grandement ce qui avait été prévu par les fonctionnaires du Ministère de l'immigration. Ces derniers, en conséquence, insistent aujourd'hui pour que la Loi soit amendée de façon à réduire drastiquement l'accès à la revendication du statut de réfugié sur le territoire. Les amendements que proposent les projets de lois C-55 et C-84 ne sont pas sans rapport avec ce qui s'est fait récemment dans d'autres pays industrialisés, spécialement en Europe de l'ouest, où de nombreux obstacles à l'entrée des réfugiés ont été dressés. Mais quand on sait que les réfugiés sont au Canada protégés par la Charte canadienne des droits et libertés, il ne fait pas de doute que les nombreuses dispositions des projets de lois C-55 et C-84 qui semblent porter atteinte à des droits de la Charte vont faire l'objet de contestations judiciaires qui, il faut l'espérer, auront pour vertu de définir les obligations internationales du Canada à l'égard des réfugiés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.023 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.002 |
| Open science | 0.003 | 0.003 |
| Research integrity | 0.008 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".