Bibliographic record
Abstract
Postnationalisme ?Rouvrir la question du Québec JOCELYN LÉTOURNEAU Est-il encore approprié de s'interroger sur le devenir du Québec à travers le prisme cardinal de la question nationale ?Il se pourrait bien que non, ce qui ne veut pas dire que l'ambition indépendantiste, qui appartient au paysage politique québécois depuis des lustres, soit en voie de régression.Cela dit, le temps serait peut-être venu de changer de paradigme pour saisir la mouvance de la collectivité québécoise contemporaine.Si cette collectivité consolide sa distinction à l'intérieur de l'ensemble canadien, du fait notamment que ses habitants construisent au jour le jour une société qui possède des traits spécifiques et qui est marquée par des enjeux particuliers, il reste qu'elle connaît des évolutions qui nécessitent de rafraîchir les visions, si ce n'est le répertoire de concepts, par le biais desquels on la saisit depuis le début des années 1960.Encore de nos jours, une majorité de penseurs québécois restent dépendants de la problématique de l'(in)accomplissement national pour penser le devenir québécois.Pour ces gens qui n'ont de cesse d'investir les débats publics de leurs enjeux partisans, toute analyse de la société québécoise est déterminée, de près ou de loin, par la question des conditions d'accès du Québec au rang d'État souverain 1 .Derrière chaque dossier ou situation, tension ou négociation, différend ou décision se profile en effet, aux yeux 15 Postnationalisme ?Rouvrir la question du Québec J. Létourneau
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.115 | 0.013 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".