The Most Frequent Adult Length of Life in the Eighteenth Century: The Experience of the French-Canadians
Bibliographic record
Abstract
La durée de vie la plus commune des adultes au xviii e siècle : l’expérience des Canadiens-français Au cours des dix dernières années, l’âge modal au décès a pris une place prépondérante au sein des études sur la longévité humaine, notamment parce qu’il renseigne sur la durée de vie la plus commune des adultes, sans être influencé par les conditions de mortalité aux jeunes âges. On connaît peu le niveau et l’évolution de l’âge modal au décès des adultes dans les populations du passé. Le Registre de la population du Québec ancien constitue une source de données historiques reconnue pour sa fiabilité, et apporte un nouvel éclairage sur la longévité des adultes au xviii e siècle. Les données utilisées, détaillées par sexe et année d’âge, couvrent la période 1740-1799. Afin d’estimer l’âge modal au décès, cette étude utilise une approche de lissage non paramétrique novatrice reposant sur les P-splines reconnue pour sa souplesse et son efficacité. L’analyse révèle que l’âge le plus commun au décès parmi les adultes canadiens-français a augmenté au cours de la période : il est passé d’environ 73 ans à près de 76 ans chez les femmes, et d’environ 71 ans à plus de 74 ans chez les hommes. Les conditions de vie particulières de la population canadienne-française à cette époque pourraient expliquer cet accroissement considérable.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".