Legray, Bodson, Varlet. Amitié politique et relations privées. Deux documents inédits
Bibliographic record
Abstract
Jean-Jacques TOMASSO La destinée des cadres politiques du mouvement révolutionnaire parisien, tout au moins pour ceux qui échappèrent aux exécutions et aux vagues de déportations, est très mal connue.Quelle fut leur vie ?Continuèrent-ils à se fréquenter, à s'entraider ?Les amitiés politiques qui s'étaient nouées durant la Révolution se muèrent-elles, dans l'adversité, en solidarités ?Le peu que l'on en sache provient essentiellement de sources policières ou judiciaires (rapports d'espions, pièces de procès, dossiers de déportation, etc.); témoignages toujours suspects quant aux relations que les anciens révolutionnaires auraient maintenues entre eux, tant les policiers étaient prompts à inventer des complots ou des conciliabules afin de justifier une répression strictement politique.Il est de fait extrêmement rare de retrouver des documents de la sphère privée attestant de manière irréfutable des liens personnels ayant existé entre certains révolutionnaires, permettant de mieux cerner la cohésion de ces groupes, de ces réseaux informels, dont on devine le rôle important lors des grands événements de la Révolution.Ainsi au 9 Thermidor où, la suspicion politique ayant atteint son paroxysme, l'attitude déterminante des dirigeants sectionnaires fut, dans l'urgence, davantage dictée par les relations de confiance ou de défiance qu'ils avaient entre eux, que par une analyse politique et une vision claire de l'issue de la crise.Militants révolutionnaires depuis 1789, François Vincent Legray, Joseph Bodson et Jean François Varlet avaient été de toutes les grandes journées parisiennes.Membres des Cordeliers, élus par leur section respective à la Commune du 10 août puis à l'assemblée électorale de Paris... Durant toute la Révolution, ils ne renièrent pas leurs convictions, ni après la ANNALES HISTORIQUES DE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE -2014 -N° 2 [179-190]
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.005 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.034 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".