La recherche ethnographique en travail social : l'exemple d'une étude de cas sur le travail de rue
Bibliographic record
Abstract
Résumé Cet article propose une réflexion critique sur la recherche en travail social à la lumière de la présentation d’une thèse doctorale ayant porté sur la construction quotidienne de la culture du travail de rue. Après avoir argumenté l’intérêt d’une perspective de recherche sociale qualitative pour étudier la position du travail social à l’intersection des multiples dimensions du lien social, le choix d’adopter une lecture anthropologique pour examiner le travail social de rue est explicité. L’approche et la mise en œuvre de ma démarche ethnographique dans l’univers du travail de rue sont ensuite décrites, puis sont discutés quelques enjeux traversant ce type d’enquête immersive. Enfin, la pertinence d’investiguer l’efficacité symbolique de la construction et de la mobilisation d’un univers partagé entre les travailleurs sociaux et leurs publics est mise en relief à la lumière de mon cadre d’analyse sur la production interactive des mondes sociaux où prend sens et forme l’intervention sociale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".