Conscience radicale et contestation du serment au XVIIe siècle en Angleterre : le cas des quakers
Bibliographic record
Abstract
L’association entre conscience et serment allait de soi au XVIIe siècle. Le fait de jurer impliquait la conscience dans sa capacité religieuse autant que morale, puisqu’on gageait la confiance sur le salut éternel. Certaines postures radicales ont montré la vulnérabilité du serment dès lors que des mutations dans la manière de concevoir la conscience elle-même conduisaient à ne pas « jouer le jeu » auquel il invitait. C’est le cas du plus connu des groupes refusant de jurer pour des questions de principe, les Quakers. Cette contribution propose une analyse de leurs motivations théologiques et de leurs stratégies argumentatives et judiciaires, elles-mêmes profondément en prise avec les enjeux politiques et sociaux de l’Angleterre du XVIIe siècle. Le cas des Quakers est d’autant plus intéressant qu’ils ont su développer un ensemble de stratégies légales afin de contourner les sanctions qui leur étaient infligées, aboutissant à terme à une évolution de la législation et de la pratique du serment elle-même.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".