Bibliographic record
Abstract
Lors de l’implantation de ce projet, plusieurs jugements de valeur furent portés en faveur de cette initiative : Angers1, Ruel2. L’article ne vise pas à présenter des résultats spécifiques d’évaluation, mais veut décrire cette initiative du milieu scolaire et vérifier, dans une certaine mesure, l’influence de SECOMIVIE sur l’attitude des élèves. Afin de situer le lecteur dans cette optique, on présente d’abord un bref aperçu du projet, puis son plan d’évaluation et, finalement, un résumé de l’évaluation. La méthodologie : le plan d’évaluation de SECOMIVIE s’est déroulé sur trois étapes. Les deux premières étapes, que l’on appelle évaluation formative, définissent la période de planification et d’implantation, comportent des données plus qualitatives que quantitatives. La troisième étape, définie comme évaluation sommative, mesure et évalue l’attitude des élèves par rapport à SECOMIVIE à l’aide de la technique du différentiel sémantique (DS), d’Osgood. En conclusion, il ressort que le projet SECOMIVIE s’est avéré efficace sur le plan des attitudes et qu’il serait sans doute nécessaire de poursuivre cette expérience en contrôlant davantage l’apprentissage sur le plan cognitif. 1. Angers, P., Quand l’école tue le génie d’apprendre et la créativité, Dossier sur la révolution culturelle et l’éducation, dans la Revue Relation, vol. 6, no 351, livraison de juillet-août 1970, p. 195-201. 2. Ruel, J., SECOMIVIE : L’école secondaire, milieu de vie, dans Information scolaire de l’Association des Commissions scolaires Saguenay Lac St-Jean, vol. VI, no 6, avril-mai 1973, 5 p.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.026 | 0.061 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".