“All Sorts and Any Quantity of Outlandish Recreations”: History, Sociology, and the Study of Leisure in England, 1820 to 1870
Bibliographic record
Abstract
L'étude des loisirs populaires en Angleterre durant la période victorienne jouit présentement d'une grande faveur. Cependant, de nombreux problèmes se posent au chercheur qui s'y adonne. En effet, le sujet est non seulement complexe en lui-même mais il est aussi perçu différemment par les uns ou les autres. Par exemple, certains historiens abordent le problème comme s'il se rattachait aux traditions populaires plus anciennes, d'autres y voient plutôt l'émergence du phénomène de la « culture de masse » alors que d'aucuns l'approchent d'une façon tout à fait élitiste en concentrant leurs efforts sur l'étude de la réforme des loisirs tout en ignorant les réactions populaires aux mesures de réforme. En fait, la question est d'autant plus compliquée qu'on lui associe habituellement le concept de contrôle social. L'auteur suggère ici des approches différentes qui auraient avantage à être utilisées. Ainsi, il fait valoir tout le profit que l'on pourrait tirer de l'examen des modes d'invention et de diffusion des activités de loisir, de l'étude du contenu spécifique de ces activités et de la préparation d'études de communautés particulières où l'on ferait une large place aux rapports qui s'établissent entre l'occupation, les aspirations et les choix individuels qui se font, compte tenu de la gamme des activités récréatives qui sont offertes dans un temps et un espace donnés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".