Disparités régionales dans la propension des Canadiennes à vivre en famille recomposée
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche situe l'importance des familles recomposées dans quatre régions canadiennes (Atlantique, Québec, Ontario et Ouest) à partir des données de deux enquêtes rétrospectives sur la famille menées en 1984 et en 1990. La première partie de l'analyse fournit une estimation de l'ampleur du phénomène dans les quatre régions retenues, au moment où les deux enquêtes ont été réalisées. La seconde partie examine dans quelle mesure les modalités d'entrée dans le premier épisode en famille recomposée, vécu par les répondantes rejointes en 1990, diffèrent d'une région à l'autre, et de quelle façon la propension des femmes à connaître cette expérience s'est modifiée au fil des générations; elle fournit également des informations sur la durée et le type d'issue de ces épisodes familiaux. Plus globalement, l'analyse longitudinale des recompositions familiales permet de dégager les grands traits des modèles de constitution familiale existants dans les quatre régions étudiées et d'esquisser l'évolution attendue de ce type de famille.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".