L’homéopathie au Québec (1840-1904) : l’institutionnalisation d’une pratique médicale controversée
Bibliographic record
Abstract
Le mouvement homéopathique est généralement présenté dans l'historiographie comme un phénomène opposé aux principales transformations du XIXe siècle médical. Pourtant, l'étude du cas québécois fait apparaître un groupe de praticiens dont la stratégie de reconnaissance sociale et le mode de développement sont tout à fait comparables à ceux des médecins de l'école régulière. Les homéopathes se présentent en fait comme porteurs des progrès d'une médecine « moderne », « scientifique » et « professionnelle » et bâtissent des institutions très semblables à celles des médecins réguliers. La persistance de la controverse concernant la validité de la doctrine de Hahnemann et la concurrence entre les deux groupes de praticiens ne doivent pas masquer le fait que, du moins au Québec, le développement de l'homéopathie s'inscrit dans le mouvement plus général de reconnaissance sociale d'une médecine professionnelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".