Bibliographic record
Abstract
Cet article aborde, à partir d’exemples concrets, la question du respect de l’autonomie des personnes âgées démentes. Les positions de Paul Appelbaum, Ronald Dworkin et Agnieszka Jaworska sont exposées dans un premier temps. On montre qu’elles aboutissent à des définitions différentes de l’autonomie et à des critères différents de la compétence. Dans un deuxième temps, les auteurs soutiennent que, loin d’être concurrentes ou contradictoires, les analyses d’Appelbaum, Dworkin et Jaworska peuvent aider à résoudre des problèmes différents. Il est également suggéré que ces analyses reposent sur un même paradigme, celui du consentement aux soins et à la recherche, et qu’il faut peut-être les remanier quelque peu pour problématiser correctement les dilemmes éthiques qui se posent au quotidien. La légitimité de la distinction entre autonomie décisionnelle et autonomie exécutionnelle est questionnée. L’interdépendance des personnes âgées démentes et de leur entourage est soulignée. L’articulation entre les notions d’autonomie et de dignité est discutée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".