Peut-on lire Romains 9 à la suite de Calvin et Barth? Réflexions herméneutiques à partir du thème de la prédestination
Bibliographic record
Abstract
L'auteur revisite dans un premier temps la théologie de la prédestination de Jean Calvin, telle qu'elle apparaît dans l'Institution de la religion chrétienne de 1541 et son Commentaire de Romains de 1539. Sont soulignés la méthode et les présupposés mis en œuvre dans l'interprétation de Romains 9, dans une perspective individuelle et théocentrique, en termes de double prédestination. Dans un deuxième temps, il présente deux autres lectures de Romains 9 comme élargissement du thème de la prédestination dans une perspective plus collective, en termes d'élection: la lecture christocentrique et de salut universel de Barth, et sa propre lecture identitaire et éthique, dans le contexte de l'après-Shoah. Cette trajectoire de Wirkungsgeschichte, outre son intérêt œcuménique, réhabilite et nuance le binôme « prédestination / élection », et plaide pour une prise en compte plus systématique, par tout exégète, des influences, préoccupations et convictions qui l'habitent comme lecteur ou lectrice.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".