Bibliographic record
Abstract
Combien faut-il avoir d’enfants et comment les former? Les deux questions, indissociables, amènent des réflexions qu’il est tout naturel de regrouper en deux pôles : l’aspect individuel et l’aspect collectif. Du point de vue des acteurs individuels, il s’agit pour les adultes de décider de faire une partie de leur vie en élevant un certain nombre d’enfants et en vivant avec eux… ou de s’abstenir de cette tâche et de ce plaisir. Ce choix est déterminé par les contraintes sociales, le désir de se procurer des éléments de confort (en donnant à ce mot un sens très large), le besoin de création à travers les enfants et le besoin de création par l’intermédiaire d’une activité professionnelle. Cependant, pour la majorité des gens, la concurrence se fait surtout entre le désir de se procurer des éléments de confort et le besoin de création à travers les enfants. Comme les occasions de confort se multiplient, le nombre d’enfants diminue. La plupart des adultes continuent toutefois à désirer des enfants, parce qu’il est fascinant de maîtriser le développement d’un être. Du point de vue collectif, on est amené à d’abord se poser la question : combien faut-il d’enfants? Il est difficile de répondre à cette question, mais on ne peut imaginer une société saine qui refuse d’exercer l’une de ses fonctions les plus essentielles : donner la vie à des générations de jeunes qui soient en nombre suffisant pour assurer la base même de la société : sa population. Contrairement à ce qu’on pense souvent, l’État ne dispose pas de moyens magiques pour revigorer la fécondité. De toute façon, cette responsabilité devrait être partagée par l’ensemble de la société.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.024 |
| Scholarly communication | 0.019 | 0.018 |
| Open science | 0.003 | 0.008 |
| Research integrity | 0.010 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".