Une stratégie à demi-mot et à demi-mesures : l'expérience du Canada dans le Sud de l'Afghanistan
Bibliographic record
Abstract
L’engagement du Canada en Afghanistan s’est accompagné par une évolution progressive de la mission des forces canadiennes, par une adaptation de la doctrine militaire et par une amélioration de la coordination de l’activité des différentes agences gouvernementales. Mais, en dépit de ces ajustements, le rapport Manley devait conclure, dès 2008, que les efforts canadiens n’étaient ni entrepris à l’unisson ni soutenus par un objectif stratégique commun de réussir en Afghanistan. Cette étude vise à montrer à quel point ce type de lutte asymétrique doit, pour avoir une chance de réussir, être sous-tendue par une volonté politique indéfectible basée sur des objectifs stratégiques clairement établis et résolument poursuivis. La mission canadienne dans le Sud de l’Afghanistan constitue un exemple probant et récent d’une opération de contre-insurrection intégrée conduite dans un cadre pangouvernementale illustrant à quel point l’absence d’une orientation stratégique définie par le pouvoir politique peut hypothéquer les chances de réussite de l’ensemble de l’effort de guerre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.031 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".