Bibliographic record
Abstract
L'exposé qui suit n'a pas la prétention de retracer l'histoire complète du journalisme québécois. À quelques exceptions près, le manque de monographies a considérablement réduit l'envergure de notre travail fait d'approches ou, pour reprendre le terme de Charles DuBos, d'«approximations». Dans l'état actuel de nos connaissances, toute fresque historique sur le sujet serait prématurée. Nous nous limitons donc à esquisser les principales étapes du journalisme, à classifier les journaux et à établir leur filiation, à circonscrire les pôles de pensée et, derrière ces pôles, les groupes humains qui s'agitent. L'histoire de la presse, nouvelle province dans l'empire de Clio, semble s'intéresser davantage à la presse d'information et d'opinion, le journal, qu'à la presse d'information savante qui englobe les revues générales et les revues spécialisées. Ici comme ailleurs, au départ, tout se passe comme si les chercheurs avaient conscience qu'il s'agissait là de deux objets différents, car il y a loin du journal quotidien à la revue. Toute revue, même générale, ne s'inscrit-elle pas dans la ligne d'une certaine spécialisation ? De fait, les concepts de journal et de revue doivent marquer les étapes de toute investigation de la presse d'une société. Ce n'est que lorsque ces deux avenues auront été explorées que nous pourrons saisir le phénomène dans sa totalité. Nous ne parcourons ici qu'une seule avenue, celle des journaux. Il nous tarde de parcourir la seconde.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".