Étude de trois indices acoustiques du voisement des consonnes fricatives en français de Montréal
Bibliographic record
Abstract
Le sonagramme d’une consonne fricative sonore comporte d’ordinaire à sa base une barre de voisement souvent surmontée de formants également voisés. Or l’examen de spectres de consonnes fricatives sonores ne comportant aucune barre de voisement nous amène à nous interroger sur le caractère prépondérant de ce paramètre dans la distinction des consonnes fricatives entre sourdes et sonores. Dans cette optique, nous avons analysé un corpus de 1 790 consonnes fricatives dont 940 sourdes et 850 sonores produites par 4 sujets francophones de Montréal. À partir de mesures acoustiques, la durée de la barre de voisement a été mise en relation avec la durée de la consonne et celle de la voyelle précédente, deux paramètres pouvant contribuer à la distinction recherchée. Les résultats montrent que, si la présence d’une barre de voisement est un indice majeur, les autres paramètres ne sont pas non plus sans importance, le poids relatif de chacun de ces indices variant selon la position du segment dans la syllabe et dans la phrase.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".