Bibliographic record
Abstract
Cet article différencie l’enseignement religieux à école publique, de la pédagogique d’une communauté croyante. Un programme d’enseignement religieux peut se concevoir en respectant les finalités d’une école publique démocratique. L’Université a développé ce modèle, puisque les sciences religieuses respectent les critères des sciences humaines. Mais les sciences de l’éducation ont montré que l’enseignement n’est pas un décalque appauvri du savoir savant. L’appel exclusif aux sciences religieuses présente des limites qui peuvent être atténuées par une collaboration constructive avec les théologies actuelles. L’article analyse des documents produits en Europe pour l’école primaire et montre les choix axiologiques de chacun d’eux. Plus la pédagogie est centrée sur le vécu de l’enfant, plus la démarche semble entrer dans le champ des théologies particulières. Mais sur ce point, la différence avec une communauté croyante n’est pas doctrinale, mais pédagogique. En effet, les institutions religieuses ont une vocation célébrante. Cela devrait leur permettre de mettre en oeuvre une pédagogie active et diversifiée. Cette dernière s’appuie sur les activités des enfants et ne se focalise pas sur un savoir à transmettre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".