À l’ère de la transparence, la nomination des juges : un geste politique qui doit être à l’abri du fait partisan
Bibliographic record
Abstract
La désignation des juges ne peut se concevoir à l’extérieur du système politique. Le « judiciaire» fait partie intégrante du cadre qui structure le processus politique au sein de la société québécoise. La sélection des nouveaux juges doit faire appel à des mécanismes qui écartent l’influence du fait partisan. Elle suppose néanmoins une forme de collaboration entre le législatif et l’exécutif. Tout le processus de sélection des candidats doit être confié à un comité permanent qui respecte les caractéristiques sociologiques du Québec, à commencer par le fait régional. La désignation elle-même des juges se fait en deux temps. Dans un premier temps, le ministre de la Justice retient un candidat à partir de la « courte liste» (deux ou trois noms) établie par le comité de sélection. Dans un second temps, il soumet ce nom au Conseil des ministres, qui n’a de choix que d’accepter ou de refuser le choix du titulaire du ministère de la Justice. Le choix du candidat retenu doit faire l’objet d’une justification qui sera publiée pour des raisons de transparence.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.024 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".