L’expertise, composante essentielle mais insuffisante des stratégies pour la biodiversité : le cas de la démoustication en Camargue (France)
Bibliographic record
Abstract
La Camargue, espace d’intérêt biologique notamment pour l’avifaune nicheuse et migratrice, est restée en dehors des zones démoustiquées de la côte méditerranéenne française jusqu'au début des années 2000. Suite à des demandes du secteur touristique et à un épisode d’éclosion exceptionnel en 2005, une démoustication expérimentale est mise en place, accompagnée d’une étude d’impact réclamée par les acteurs d’environnement. Cet article analyse, à partir de ce cas, la relation triangulaire entre les pouvoirs publics, leurs experts, et les acteurs porteurs d’une contre-expertise dans le cas d’une controverse relative à des enjeux de biodiversité. Il adopte le cadre conceptuel de l’Analyse stratégique de la gestion environnementale (Mermet et al., 2005) qui permet d’aborder le rôle des différents acteurs dans la gestion d’un écosystème et leur rôle respectif par rapport à l’enjeu environnemental. On montrera que l’expertise instituée par l’appareil politico-administratif peut l’aider à faire fi d’engagements écologiques pourtant pris par les politiques eux-mêmes. On verra aussi que la présence d’acteurs spécialisés porteurs d’une contre-expertise est déterminante dès lors que se posent publiquement des enjeux d’action concernant la biodiversité. Cette fonction de contre-expertise, positionnée en porte-parole de la biodiversité dans l’arène publique se décline en une série de rôles stratégiques complémentaires que détaille l’article.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".