Bibliographic record
Abstract
L’un des problèmes auxquels ont été confrontées nombre d’études sur le parler de Damas est l’effacement de schwa en position accentuellement faible. Dans le cadre de la théorie standard, l’analyse de ce phénomène devait recourir, d’une part, à l’application cyclique de la règle d’accentuation et, d’autre part, à une règle d’effacement « à mémoire », c’est-à-dire « se souvenant » qu’un schwa ait été accentué ou non dans un cycle antérieur. Dans cet article, nous présentons une analyse révisée de ce phénomène, à l’intérieur du cadre théorique proposé par Halle et Vergnaud (1985). À l’instar des phénomènes tonaux dans une phonologie autosegmentale, cette théorie réserve aux phénomènes d’accent un plan autonome, le plan accentuel, lequel se divise en divers niveaux pour former une grille métrique. Notre analyse permet ainsi de rendre compte directement de la règle d’effacement et de la capacité de celle-ci à distinguer une voyelle accentuée dans un cycle antérieur et ce, sans recourir à un type de règle sans doute trop puissant comme les règles « à mémoire ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".