Re-réglementation financière internationale : un défi transatlantique
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Il est désormais largement admis que la crise a montré l’échec des marchés. Lors de sa première réunion, à Washington en novembre 2008, le G20 a entrepris une campagne de re-réglementation. Des mois de négociation plus tard, ses membres semblent manifestement moins enclins à se mettre d’accord sur des principes et de grands objectifs, et à définir et faire appliquer des règles et des engagements. Toronto, le quatrième sommet du G20, n’a apporté que peu de progrès tangibles. L’article examine d’abord les raisons fondamentales pour lesquelles une convergence internationale des régulations financières est difficile dans un monde multipolaire et hétérogène. Néanmoins, la prévention des risques systémiques et le renforcement de la réglementation et de la supervision bancaire ont significativement progressé et témoigneront à Séoul d’actions réussies dans la ligne des décisions du G20. Ceci met en évidence ce que nous appelons «une convergence viable » . Dans l’avenir, l’ordre du jour atteindra des questions plus périlleuses comme le traitement des SIFI et des dérivés. Les opinions pourraient être encore plus opposées sur la convergence en matière de normes comptables et de banques d’investissement. La conclusion porte sur les chances de rendre le système financier plus sûr et invite le sommet de Séoul à ne pas s’appuyer seulement sur les résultats actuels mais à donner une nouvelle impulsion afin d’améliorer la convergence des normes financières internationales. Classification JEL : F50, F55, G28, M48.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it