Re-réglementation financière internationale : un défi transatlantique
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Il est désormais largement admis que la crise a montré l’échec des marchés. Lors de sa première réunion, à Washington en novembre 2008, le G20 a entrepris une campagne de re-réglementation. Des mois de négociation plus tard, ses membres semblent manifestement moins enclins à se mettre d’accord sur des principes et de grands objectifs, et à définir et faire appliquer des règles et des engagements. Toronto, le quatrième sommet du G20, n’a apporté que peu de progrès tangibles. L’article examine d’abord les raisons fondamentales pour lesquelles une convergence internationale des régulations financières est difficile dans un monde multipolaire et hétérogène. Néanmoins, la prévention des risques systémiques et le renforcement de la réglementation et de la supervision bancaire ont significativement progressé et témoigneront à Séoul d’actions réussies dans la ligne des décisions du G20. Ceci met en évidence ce que nous appelons «une convergence viable » . Dans l’avenir, l’ordre du jour atteindra des questions plus périlleuses comme le traitement des SIFI et des dérivés. Les opinions pourraient être encore plus opposées sur la convergence en matière de normes comptables et de banques d’investissement. La conclusion porte sur les chances de rendre le système financier plus sûr et invite le sommet de Séoul à ne pas s’appuyer seulement sur les résultats actuels mais à donner une nouvelle impulsion afin d’améliorer la convergence des normes financières internationales. Classification JEL : F50, F55, G28, M48.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle